Разозлили вы меня, черт побери.
Так все же, почему 99% flash сайтов плохи? Почему вообще не нужно использовать flash? Столько уже написано по этому поводу, в том числе и на Хабре.
Юмористическая часть.
N процентов населения считает, что в сайтах главное юзабилити и контент. M процентов населения считает, что во flash сайтах главное креативность, анимация и вообще wow фактор. M + N >= 100. Первые видя флэш креативный супер-пупер-флэш-сайт ставят ему минус, потому что юзабилити страдает. Вторые видя флэш-сайт-с-упором-на-юзабилити ставят ему минус, потому что wow фактор как-то отсутствует. Получается, что объединение мнений этих двух аудиторий, которые вместе покрывают 100% флэш сайтов, дает понять, что все flash сайты ужасны. 100%. 1 процент отнимаем на погрешность на всякий случай.
Смешно? Да, если не просто прочитать предыдущий абзац, а прочитать внимательно и заметить, что идет сравнение мандаринов со слонами и складываются, вообще говоря, величины не соразмерные.
Серьезная часть.
Серьезно (серьезная же часть все-таки), в подобных статьях (во всех, что я читал за свою долгую жизнь) авторы пытаются доказать, что flash — это плохо, приводя примеры плохого его использования. Ну не забавно ли? При этом не приводятся плохие примеры использования того же HTML с картинками и AJAX. Flash, HTML+CSS+картинки, AJAX — это все технологии. Вася может сделать сайт с использованием последней версии флэша, может сверстать все в HTML, может использовать модный AJAX. ВСЕ ЭТО ТЕХНОЛОГИИ. У каждой есть плюсы, минусы, сильные и слабые стороны. При этом Вася может сделать совершенно лажовый HTML сайт, или до слез идиотский flash сайт, и на худой конец смешно тупой сайт с использованием AJAX. Стоит ли ожидать, что кто-то пойдет писать, что HTML — это плохо, AJAX — это просто ужас, а flash — это вселенское зло? (насчет последнего, скорее да чем нет) Вот, ядерная энергия — это хорошо или плохо? С одной стороны электричество, на котором работает мой стильный MacBook Pro, с другой стороны разрушающая мощь показавшая себя в Чернобыле и в Японии дважды…
При этом статьи все поголовно называются “Flash is 99% bad” и разнообразные переводы с сохранением смысла. А ведь флэш совсем не 99% bad. В подобных статьях часто делаются правдоподобные выводы из ложных предпосылок, что из курса математической логики можно делать сколько угодно и безнаказанно.
Флэш ужасен потому что… и тут идут какие-то производные от его очевидных недостатков. При этом часто нет никакого сравнения с плюсами и минусами альтернативных решений. Которые, надо сказать, тоже не идеальны, а зачастую не позволяют реализовать некоторые вещи, запросто сделанные с использованием флэша.
Flash — это технология со своими плюсами и минусами. Если говорить только о сайтах, то эти самые сайты можно рассматривать с множества точек зрения. Возвращаясь к юмористической части, Петя смотрит на сайты с точки зрения юзабилити и удобства нахождения информации, а Вася смотрит на сайты с точки зрения креативности и wow фактора. Один и тот же сайт для одного скорее всего будет хорошим, а для другого плохим. Возвращаясь к статьям, опять же, в основном не приводится информации с какой точки зрения мы смотрим на тот же флэш. Сайт ужасен с точки зрения юзабилити, но рвет мозг от wow фактора — так он плохой или хороший? Смотря с какой точки зрения рассуждать.
Так что дорогие друзья, прежде чем писать очередную идиотскую заметку на тему “почему флэш плох” сперва определите с какой стороны вы будете его рассматривать, подумайте а для этого ли он используется, проведите сравнение конкурирующих технологий. Не надо в очередной раз путать теплое с мягким.
Грустная часть
Не стоит меня упрекать, что я слепо защищаю этот никчемный флэш, потому что им зарабатываю себе на жизнь. Нет. Я первый, кто говорит клиенту, что тут мол флэш использовать — плохая идея (и не только, потому что мне лень что-то писать уахахаха). А дальше уже его решение.
Допустим, я делаю сайт. Мне нужно понять что это за сайт: некий информационный портал, социальная сеть или, скажем, промо сайт. На информационном портале сейчас использование флэш элементов, а тем более полностью делать его на флэше, не желательно. И это понятно из поставленной задачи. С социальной сетью уже можно поиграться в сторону интересной визуализации, игр и т.д. на флэше. Промо сайт скорее всего точно флэш. Большой такой увесистый флэш.
А дальше интереснее, тут люди начинают делать порталы на флэше, а народ, который (внимание) смотрит на это дело с точки зрения юзабилити и доступности информации, кричит, что сайт неудобный и вообще флэш — УГ. Какая-то же часть населения заходит на этот сайт и говорит, что мол о клево все сделано класс, респект и т.д. На самом же деле, флэш не совсем для информационных порталов. По крайней мере народ к этому не привык, а разработчики еще не научились эмулировать все то, к чему привык народ за 10тилетие общения с HTML сайтами.
А то, что многочисленная армия недоучек клепает уродские тупые и неудобные флэш сайты, только подливает масла в огонь. Ведь флэш не виноват, что поделки криворуких дизайнеров говорят за все комьюнити в целом. Не говорите, что вы никогда не видели мегаотстойный HTML сайт… тогда почему HTML вы не называете плохим?
Заключительная часть
Все мы должны понимать что, для чего и где используется. Сравнение технологий должно проводиться беспристрастно и объективно. Точно должны быть определены критерии, по которым ведется сравнение. Нужно сразу определить с какой точки зрения мы смотрим на тот или иной продукт. Статьи, где сравниваются батоны с мерседесами, только разжигают идиотские споры ни о чем.
P.S.
Вот, у меня есть сайт valyard.ru — наглядный пример. Судя по отзывам и статистике, примерно половине посетителей он нравится, потому что от FLASH сайта они ожидают именно интерактивности, тяжеловесности, какого-то интереса и необычности. Второй половине посетителей он не нравится, потому что от САЙТА, они ожидают юзабильности, легковесности и информации. И я никогда не говорил, что вторые неправы, хоть это мне и не нравится.
